"LIFE IS LIFE," skriver den forhenværende kapteinen på Berserk på Facebook. Men ikke alltid. For drøyt halvparten av mannskapet hans er det ikke det lenger, med mindre den nær fanatiske troen på egne ferdigheter innebefatter et liv etter dette. I min forrige bloggpost tilstrebet jeg å ha en noenlunde nøytralt forstående - og selvkritisk - holdning til eventyrerfenomenet og tragedien, men jeg mener Andhøy har hatt tid nok til å komme opp med en respons bedre egnet til forsvar av egne vurderinger enn "Sånn er livet."
Hans eget blogginnlegg fra 2009, "Havet gir og Havet tar", kunne vært skrevet i ungdommelig overmot, i et øyeblikk av romantisert virkelighetsforståelse eller etter en sen kveld i rødvinståke. En blogg er en blogg. Jeg har vel selv utgitt verre ting mellom to permer, og tilla det kun viktighet som inkurie. Så går mannen i land, etter å ha mistet tre nære venner, og presterer å følge opp med noe som er langt dummere, nærmest pubertalt, i følge med en attenåring som burde vært skjermet for offentligheten.
Er de i sjokk, er de usedvanlig treige i oppfattelsen eller er de fullstendig blottet for empati, ansvarsfølelse og normal virkelighetsoppfatning? Om båten ikke var forsikret har de nok heller ikke råd til en PR-rådgiver, men det hadde de jaggu hatt vel så god bruk for som bedre vær, for jeg vil tro de sank dypt i manges anseelse etter skandaleintervjuet på NRK. Flirende med tyggis i kjeften står Samuel Massie der og drømmer om Playstation. Uttalelsen er i seg selv er fullstendig på trynet, men han fremstår ikke bare som ureflektert, men som totalt umoden og ute av stand til å forholde seg til hva som har skjedd. Å ta en slik guttehvalp med på en hasardiøs, regel- og naturstridig ferd setter vurderingsevnen til Andhøy i et ytterligere dårlig lys.
Det ville ta for stor plass å her ramse opp alle regelbrudd og ignorerte advarsler media har gjengitt. De selverklærte vikingene har rett og slett gitt blanke faen, og satset på sitt eget eventyr. La det være en ærlig sak. Jeg har stor sympati med trangen for anarki og tro på egne vurderinger framfor samfunnets generaliserende tvangstrøye. Alle kan vi inspireres av guttas selvtillit og utbrytertrang på deres bramfulle ferder. En mann som ikke bare gjør dette til fulle, men attpåtil kjemper kompromissløst for en sak han brenner for, er Paul Watson. Lik ham eller hat ham, men du snakker om realt mannfolk, som ikke vil kreve en krone for innsatsen.
- Vi er her for å jage japanske hvalbåter. Når noen trenger vår hjelp, gjør vi det. Så regner vi med at det blir noen andre som hjelper oss når vi trenger det, sier Watson.
Jada, Andhøy, å gå ulovlig i land på en strand i Canada er en fin markering av utøylelig oppviglertrang, selv er jeg utvist fra Argentina av en liknende grunn, har vært under spionmistanke i Algerie og i forhør i Paraguay. Det er flott å huske tilbake på. Men hvis du først bryter de plagsomme regler samfunnet har støpt oss inn i, så må du kompensere med desto større respekt og forståelse for lovene naturen setter. De anmelder deg nemlig ikke, men henretter deg på stedet.
At guttene sier at de vil la naturen gå sin gang uten å reddes, stemmer dårlig overens med at de har nødpeilesendere som de fysisk dro ut splinten på, når det virkelig røynet på. Kan du ikke vedgå det da, And-kjepp-høy, isteden for å kalle kritikken for sprøyt og blære deg med at du har klart dobbelt så høye bølger? Hva med vind, is i havet og is på dekk? Er du ikke mann nok til å samle tankene etter å ha hatt tid for deg selv på motorsykkelen din, etter å ha sovet ut og spist "kjempegod" mat på Murdochbasen og etter å ha sittet og humpet på det siste flyet ut fra den delen av Antarktis i år, som du tilfeldigvis rakk fram til?
Ikke for tre av dere.
Paul
Hvis denne saken hadde vært snudd på hodet, og dette dreide seg om tre kiwier ingen i Norge har hørt om, som drev og surret rundt i Arktis uten noen som helst form for tillatelse eller forsikring, og som hadde krevet at den norske marinen, og norske fiskere hadde trådt til i en rednings-og leteaksjon, tror jeg norske Hvermansen ville sett annerledes på saken.
ReplyDeleteEtter ti år I Afrika uten NRK har jeg ikke fått med meg Berserks tidligere tokter som tv-underholdning, men jeg ser jo at de har potensiale til å bli god underholdning. Det betyr også at jeg ikke har Andhøy på noen pidestal på grunn av tidligere meritter. Når det gjelder denne saken spiller det ingen rolle. At noen har gjort noe beundringsverdig tidligere, betyr ikke at han ikke kan begå grove feil og bli utsatt for kritikk ved senere anledninger.
Jeg leser kommentarene under nettavis-artiklene og ser at han får utrolig mye sympati og støtte av mange lesere. Det blir sagt at det er lett for sofasitterne oppe på berget å gnåle og klage, men at dette er norske helter.
Og midt i alt står den norske helten og sier: Sånn er livet. Havet gir, havet tar. Mens 18-åringen ved siden av drømmer om play station.
Jeg leser videre at mange av kommentarene under avisartiklene mener de kritiske røstene ikke ikke viser respect for de etterlatte. Men vet du… Det synes jeg ikke Andhøys kjepphøye arroganse eller Massies barnslige ureflekthet gjør heller.
Jeg håper virkelig Andhøy har en helt annen tale klar når han møter de etterlatte i Norge.
Det er ikke greit at kapteinen av båten avfeier tapet av tre med sånn er livet. Og om Andhøy selv var inneforstått med at havet gir og havet tar og at han selv ikke ønsket noen form for redningsaksjon som satte andre menneskers liv på spill, så var det altså noen i Berserk, som i et kritisk øyeblikk, likevel ønsket hjelp. Det var noen som sendte ut et SOS-signal i et håp om å bli reddet. Så når Andhøy sier at han ikke trenger verken forsikring eller tillatelse, eller å informere områdets myndigheter om båtens planlagte reiserute. Så snakker han tydeligvis ikke på vegne av hele mannskapet.
Det er også opplagt at det sitter familier igjen I Norge som slett ikke er inneforstått med den reelle risikoen gutta faktisk tok når de dro på et slikt tokt. Men som nå etterlyser handling og assistanse fra UD. Det familier som vil ha sønnene sine hjem, naturlig nok. Og som mener den norske stat har et ansvar, på tross av at ekspedisjonen har gitt fullstendig faen i alt av regelverk.
Andhøy har vært ansvarlig for ekspedisjonen og han har vært uforsvarlig. Og noen ganger må vi stå til ansvar for våre egne feilberegninger og uhell.
Han kan begynne med å legge til side den holdningen han har vist de siste par dagene.
Dette var vel egentlig bare en skrekkelig lang kommentar for å si: Jeg er enig med deg.
Jeg vil på tampen legge til at selv om du sitter i glasshus, så synes jeg ikke at du kaster stein. And that makes all the difference.
Jeg er så evig enig - med både innlegg og kommentar!
ReplyDeleteEr veldig enige med dere begge to. Mitt inntrykk av Andhøy gjennom fjernsynet har det siste døgnet gått fra å virke som å være en barsk, men sympatisk, en som er tøff og krevende men som vil det beste for folk rundt seg, til å fremstå som en reinspikka egoist som ikke evner å ha tanke eller følelse for andre enn seg selv. Og plutselig ser jeg hans TV-programmer i nytt lys også. Mannen min og jeg diskuterte det litt en gang vi satt og så Sjøprøyt, han syntes han var stygg mot en del av ungdommene, mens jeg kun så en stram og flott mann med sans for litt disiplin, som de sikkert hadde godt av.
ReplyDeleteJeg vet ikke om det er sånn man må være når man er eventyrer, det sies jo at man er nødt til å være egoistisk for å bli best, enten det er innen det ene eller det andre, og jeg har stor sans for folk som våger å gjøre noe utenfor boksen.
Men jeg finner det litt guffent når han tilsynelatende ikke bryr seg om noe eller noen, og går så respektløst imot familienes ønske om å få guttene hjem. Det kan nesten virke som at han ikke forstår at det nå er ett fett hva de har avtalt seg imellom, mennene er sannsynligvis døde, og det er nærmeste pårørende som har overtatt "taleretten" på guttas vegne. Ønsker de en grav å gå til, så synes jeg det er besynderlig at han ikke støtter dem...?
Ja Paul og dere andre, nesten som om jeg skulle ha sagt det selv. Og Paul du har ikke kastet sten, du har flotte refleksjoner.
ReplyDeleteMr. Andhøy stakkar, han mangler jo fullstendig empati og evne til å være ydmyk i en katastofesituasjon. Han er jo ingen fri mann - derfor demonstrer han sin "frihet" til det ytterste. Frie og sunne sjeler gjør mye fint, men de trenger ikke å demonstrer dette for alt og alle.
Inga
Tusen takk for meninger og refleksjoner. Det er tydelig at mange er enige om dette, og vel like greit at de som hevder motsatt syn nøyer seg med å tette til kommentarfeltene under artikler i pressen. :o)
ReplyDelete"Er de i sjokk, er de usedvanlig treige i oppfattelsen eller er de fullstendig blottet for empati, ansvarsfølelse og normal virkelighetsoppfatning?"
ReplyDeleteDe er i sjokk. I tillegg har de har nettopp vært på Sydpolen, nettopp våknet opp etter en lang flyreise og får mikrofon og kamera uforberedt trykket opp i trynet av noen griske journalistgribber. Skandalen ved dette intervjuet er journalistenes mangel på empati og brudd på værvarsom plakaten. Når det gjelder guttas mangel på empati så tror jeg rett og slett grunnen er at de ikke har mistet håpet. De nekter å akseptere at Berserken har sunket og de håper og tror OPPRIKTIG at den er på vei til Sør- Amerika. Det er ihvertfall mitt inntrykk. Derav de litt flåsete kommentarene.
Håper de har rett...
Visst kan Jarle virke kjepphøy i måten han uttaler seg på, men det er nok hans måte å forsvare seg selv på.Han har vel ikke tvingt disse gutta med seg på tur.De var visst også erfarne seilere og eventyrere alle tre som er savnet, så de visste helt sikkert hvilken rissiko det innebar.Han sørger helt sikkert over kompisene sine.Jeg synes vi skal la være å kreve at han viser sorgen på tv,det har ikke vi noe med.Heller ikke hvordan han forholder seg til de pårørende. Det hadde selvsagt vært på sin plass å beklage overfor de som har satt livet på spill for å lete etter båten som ikke engang hadde godkjennelse for å være der. Men husk at det ikke bare er Jarle som har denne livsfilosofien om at han gjør hva han vil så lenge det går ut over bare han selv-det gjaldt hele Berserk mannskapet, og de var alle voksne menn.Empatien sparer han nok til de pårørende og ikke for å tilfredstille sensasjonslystne tvseere. Vanja
ReplyDeleteJeg mener at media skal få lov til å være brutale når det gjelder graverende og ærlige saker. Det sier svært mye, når vi ser Northug bryte sammen i gråt og Massie stå som en umoden guttehvalp. De får begge sjanser nok til å vise andre deler av seg selv, dersom det vi så ikke representerer dem. God journalistikk gjør av og til vondt. Silje har skrevet et nytt innlegg på sin blogg, som dere absolutt bør lese:
ReplyDeletehttp://www.denafrikanskefarmen.com/2011/03/02/amundsen-og-hjalmar-johansen/comment-page-1/#comment-3639
Godt å se at det bare er en fire fem stykker som faktisk har funnet det riktig å kommentere denne artikkelen. De fleste reagerer vel som meg, rister indignert på hodet og tenker stakkars lille mann, eller så blir innleggene som ikke er i samme meningsgate slettet.
ReplyDeleteHelt enig med deg Paul Olai-Olssen. Det hadde lett gått bra dersom de ikke hadde gjort den fundamentale feilen ved å velge denne årstiden for en "liten" seilbåt. Lett farvann og lett vær???? Selv større skip kan få alvorlige problemer på disse breddegrader med isfjell, orkan og lav temperatur som medfører ising. Galskap som ikke fortjener noe som helst beundring. Dette bør bli slutten på Jarle Andhøy's medie meritter på havet.
ReplyDeleteHadde båten gått ned med mann og mus i den "riktige" årstiden hadde man vel funnet andre ting man kunne kritisere, eller mener dere at man da hadde konkludert med at det var et tragisk uhell ingen kunne gardert seg mot ? Jeg bare spør....
ReplyDeleteDe fleste uhell/ulykker hender bare ikke, de forårsakes.
ReplyDeleteSkulle ønske jeg kunne spurt Rolf Bae om akkurat den siste kommentaren.
ReplyDeleteRisiko=sansynlighetxkonsekvens.
ReplyDeleteTakk for interessante innspill.Obdy ... jeg har hittil aldri slettet noe, faktisk sklir kommentarer som du ser rett inn, uten filter. Tilgi at jeg ikke klarer å se hva din hoderysten skyldes. Og vedrørende årstid, så mente jo den kanskje mest erfarne Arktis-seileren at han ikke ville befinne seg i Ross-havet på NOEN årstid med en så liten båt. Og ja, dersom båten hadde gått ned i løpet av en forsvarlig seilas, så ville det vært et tragisk uhell, men hvor mange slike forlis kan du vise til? Bortsett fra når en seilbåt er most ned av en supertanker nattestid, skal det svært mye til at den synker så raskt som Berserk ser ut til å ha gjort. Folk vil da ha overlevelsesmulighet.
ReplyDeleteOg om risiko/uhell (fin formel, forresten): Tar jeg ikke feil, var det Roald Amundsen som sa: "Den som er best forberedt, har mest flaks!" (korriger meg gjerne)
Godt å høre at du ikke sletter noe. Det er sånn det skal være, med mindre det utarter seg til noe seriøst usaklig.
ReplyDeleteAt den mest erfarne Arktis seileren ikke ville befinne seg i Rosshavet med en så liten båt uansett årstid får stå for hans regning. Meg bekjent er/var ikke Berserk som vanlig seilbåt å regne, men snarere konstruert for ekstreme farvann.
Du spør om hvor mange slike forlis jeg kan vise til ? Ingen meg bekjent.
Men, om det er slik at Berserk er gått ned, og ja jeg må stille spørsmål om det basert på den totale mangel på vrakgods og oljesøl, så må det ha vært den mest sjøklare båten noensinne. Absolutt alt på hele båten må ha vært festet usedvanlig godt, eventuellt fryst fast, men om det endelige hvilested er på 500m burde trykket også være med å gjøre noe som fikk vrakgods til overflaten.
Så kall meg naiv, men jeg klarer ikke beskrive mannskapet som annet enn savnet inntil mer vrakgods blir funnet, eventuellt et sonar avtrykk av båten i området hvor båtens nødpeiler ble utløst kan framvises. Hvorfor dette ikke allerede er gjort fatter jeg ikke.
Og med hensyn til smil og flir så aner ikke jeg hvor mange krisesituasjoner du har sett eller opplevd, men det er nå en gang slik at mange blir så overveldet av følelser at det kommer helt feil ut, uten at det er det man ønsker.
Vi som er de rasjonelle mottakere bør være i stand til å ta dette med i betraktningen, og ikke umiddelbart dømme dem som umodne idioter uten empatiske trekk.
Det blir litt som Martin Johnsrud som lo av den emosjonelle småhulkingen til Petter Northug, men da han dagen etter satt der med en bronsemedalje så var han ikke så mye bedre selv. Jeg bare skriver det på den måten, for jeg synes det er stort med menn som viser følelser, men det finnes ekstremsituasjoner hvor psyken beskytter seg selv og ting kommer feil ut, og det finnes situasjoner hvor man tror man kommer til å reagere slik og slik, men så blir det noe annet når man er i situasjonen.
Jeg skjønner heller ikke at det skal være negativt å si "Life is life". På norsk vil jo det bety "Sånn er livet" og det er jo ikke noe annet enn en anerkjennelse av at livet er sårbart, skjørt og lite forutsigbart. I min verden er det et uttrykk som rommer uendelig mye. Jarle var ikke en gang på båten og kunne derfor under ingen omstendighet ha gjort noe som helst når naturkreftene slo til for full kraft.
Med din krasse kritikk kunne det være interessant å få vite mer om hva du mener korrekt opptreden i en sådan situasjon burde være.
"«BERSERK»-GUTTA har vekket til live viktige sider ved norsk identitet som har vært i ferd med å gå tapt i et land der folk ikke skal komme til skade, og aller helst ikke dø. Det er disse menneskene, snarere enn festkledde dignitærer, som i jubileumsåret representerer Fridtjof Nansens ånd."
ReplyDeletehttp://www.dagbladet.no/2011/03/03/kultur/debatt/kronikk/15659815/
Jeg mener diskusjonen som raser nå er helt feil. Diskusjonen bør gå på om det er rom for helter som Berserk og deg selv. Trenger vi slike helter i 20twitter, eller klarer vi oss med idrettshelter og helter i litt tryggere omgivelser. Personlig mener jeg at en helt ikke skapes av bragden de utfører, men hvordan og på hvilket grunnlag bragden utføres.
ReplyDeleteHelt klart en kronikk som faller mitt hjerte mye nærmere enn den jeg har kommentert litt på her.
ReplyDeleteOg det er helt klart noe galt i samfunnet vårt når man faktisk har en debatt om unger i barnehagen bør ha på hjelm når de er ute.
Omtrent alt jeg lekte med av leker på lekeplasser er borte i dag, så at det begynner å bli et hysteri er uten tvil.
Jeg skal allikevel være så ærlig å innrømme at jeg er blitt mye mer risiko avers etter å ha blitt pappa, men mener iallefall selv at jeg klarer å holde et fornuftig perspektiv ala Dronnings Sonja sin uttalelse om at barn skal ha skrubbsår.
Hei, bare en kjapp kommentar.
ReplyDeleteSlik jeg har forstått det var nødpeilesender av den typen som utløses automatisk når den treffer vann, og ikke noe en må "dra ut splinten på" (selv om manuell utløsing også skal være mulig).
Har sett dette nevnt i flere nyhetsartikler om saken..
Ønsker ikke ta noen stilling selv til om ekspedisjonen var uansvarlig, men helt enig i at Mr. Andhøy ikke fremstår som særlig gjennomtenkt eller sympatisk i media. Et lite tankekors kan jo være at jeg er slettes ikke sikker på hvordan jeg selv hadde reagert om jeg nettopp hadde mistet tre venner (jeg tror de går under venner, de har vel vært på sjøen sammen i nærmere 7. mnd?!? og der lever en nokså tett på en annen) også fått denne karusellen av medieoppmerksomhet opp i ansiktet.
Synes forøvrig du har flere gode poeng, det kan bli litt "for mye" gutta på tur iblant.
Hei igjen.
ReplyDeleteAller først: produsenten sa etter hva jeg har lest at senderen var plassert i en separat boks, og at splinten måtte trekkes ut, det er alt jeg vet. Jeg finner det forresten svært besynderlig at de valgte en sender som ikke flyter, når de nå først skulle ha en med (i tilfelle de ville reddes likevel).
Så Obdy. Denne saken engasjerer enormt, kanskje fordi vi sitter igjen med så mange spørsmål. Jeg er enig i at det er merkelig at det ikke er funnet mer vrakgods, men samtidig finner jeg det nesten utrolig at de lyktes med å finne frittflytende vannflasker, husk at vi snakker om et helt hav å lete i. At det ikke brukes en formue på å sonarsøke på 500 meters dyp i Arkiske farvann, må jeg si jeg har all forståelse for. Hvem skulle i så fall ta på seg den oppgaven?
Og vedrørende oppførsel. Ja, jeg vet hvordan jeg reagerer, men folk er forskjellige i slike situasjoner. Noen får panikk der andre er kalde, noen gråter der andre stenger seg inne. Siden du spør, kan jeg si at jeg blir kald mens det står på og svært skjelven etterpå, med behov for å dele det med noen. Dette er heller ikke mitt poeng om hvorvidt guttas sjokk kan forklare deres atferd. Hvis vi skal ta dem på ordet, så skulle de jo ikke være i sjokk. De var jo forberedt på det, sa de. Så hvordan jeg enn snur og vender på det, så kommer de i et uheldig lys.
Forøvrig er jeg sterk tilhenger av barns skrubbsår, og er enige i at vi ofte overbeskytter både våre barn og oss selv.
Og Oyvmyr!
Vær så snill. Hva er en helt? En helt har etter min mening moral, målsetning og filosofi, og i tillegg en vilje til å risikere egen helse eller liv for det vedkommende tror på. Helten overvinner vansker drevet av denne overbevisningen, og han eller hun gjør det frivillig. Aller høyst mener jeg moralen står, og dernest at handlingen skjer uten press utefra, men med stor risiko.
Når jeg ser meg rundt i Norge, er de mennesker som best fortjener beskrivelsen helter, sykepleiere og aleneforeldre. Folk i eldreomsorgen. Innvandrerkvinner som står fram og er annerledes. I utlandet er det mye lettere å finne helter, for der er fallhøyden større, både for livssyn, kjønn og politikk. Mafiaens bekjempere i Italia er helter. Politikeren som just ble drept i Pakistan fordi han ville endre blasfemiparagrafen er en helt. Min rullestolvenn på Island er en helt.
Men er Andhøy en helt? Er jeg en? Vi har alle muligheter brettet ut foran oss. Vi har minstepensjon og NAV i backup. Vi er heldige å ha stålhelse og (så vidt jeg vet) ingen kjæreste som holder oss hjemme. Når vi gjør som vi gjør, er det fordi vi griper muligheten til å realisere våre drømmer. Vi orker ikke å stå imot trangen i oss til å dra. Jeg er glad for at det er slik, men du må søren ikke komme her å kalle oss annet enn overprivilegerte og bortskjemte egoister, for det er akkurat det vi er!
Jeg synes det blir helt galt at halve Norge setter seg opp mot Andhøy. Hva med å støtte våre landsmenn som har hatt hard motgang? Mange snakker om det første intervjuet der media angriper Andhøy og Messie med en gang de hadde gått av flyet til New Zealand. Man ser tydelig at de begge blir forbauset over hvor mye presse som møter de, og at Messie synes dette er litt stas. Andhøy virker overbevist over at båten ikke har sunket, og han tror rett og slett at de fortsatt er i live. Jeg tror han hadde vært litt mer ydmyk hvis han hadde blitt filmet nå. Jarle er en fin fyr. Hva om Berserk hadde kommet helskinnet hjem igjen, ville de da blitt anmeldt? Nei, det tviler jeg sterkt på, og heltestatusen hadde vært stor. Ingen hadde brydd seg om de hadde tillatelse eller ikke. Reiser du ulovlig inn i isødet Antarktis, kan du få bøter og fengselsstraff. Reiser du ulovlig inn i Norge får du trygd!
ReplyDeleteOg en ting til.. Hvorfor var det ingen som stoppet de i å gjøre noe ulovlig? Har man mistanke om ulovlige handlinger, så griper man inn. Denne ekspedisjonen var ikke akkurat hemmelig, og Norsk Polarinstitutt burde fått med seg dette. Helt tragisk!
ReplyDeleteKjære Anonym. Nå må du tøyle dine usakeligheter, og forholde deg til fakta. Norsk Polarinstitutt gjorde alt de kunne for å forhindre turen, du kan eventuelt heller klandre statskanalen for å være med på leken, men deres jobb er å tenke på seertall og rating, ikke Antarktistraktater. Det kan se ut som om du forventer at vi har et kystvaktskip liggende på 60. breddegrad, for å overholde loven enhver seiler i farvannet er klar over?
ReplyDeleteHeisann, samme anonym som lurte på dette med nødpeilesenderen litt tidligere.
ReplyDeleteBladde tilbake litt bare for å finne ut hvor jeg hadde funnet det fra, jeg ser at kilden min er sea shepherd sin hjemmeside på følgende lenke, datert 25. Februar:
http://www.seashepherd.org/news-and-media/news-110225-1.html
Har hentet ut utdrag her:
"Sea Shepherd discovered that the EPIRB (emergency beacon) was inside the vessel. It was designed to issue a distress signal for 24 hours but only transmitted for 45 minutes. It was designed to transmit from a depth of 10 meters and be manually activated. The device was not found. This could mean the device was activated from inside a sinking vessel and stopped transmitting after the vessel sank beneath 10 meters of water."
Jeg regner med disse gutta har pålitelig info da de tross alt var i farvannet og utførte søket, og dette er jo på et relativt tidlig stadium da det enda var et håp om å finne mannskapet i live.
De andre nyhetsartiklene er nok mest sannynlig bare referanser til denne siden.
Kan det hende at din kilde med referanse til produsenten mente at en må dra ut splinten så lenge den ikke havner i vannet/under vannet?
Vet det blir litt på siden av hele saken her så beklager langt innlegg, men synes det er litt interresant... jeg ville nemlig anta at om de hadde hatt tid til å dra ut en splint og utløse en nødpeiler ville de kanskje tatt sjansen på livbåten, som jo ble funnet tom og de mener at måten den var kuttet på var en indikasjon på at den rett og slett hadde blitt presset til overflaten av trykk og ikke satt ut av mennesker.
Men jeg har ingen peiling på arktisk seiling og med de bølgene er gjerne ikke en sånn livbåt særlig stor sjanse uansett.
At kapteinen (eller var det en offiser) på Wellington (New Zealand sitt marinefartøy som var førstemann ut på søk) uttalte at det var den verste stormen han hadde opplevd i sine 20 år i marinen sier vel litt.
Takk. Der føler jeg diskusjonen gikk over i et spor den hører hjemme. Vi befinner oss her i et området med syltynne grenser. Forskjellen på mengden av reaksjoner er enorm utifra utfallet. Det kom veldig tydelig frem av Stein P. Aasheim sine uttalelser mot kritikken som Jarle Trå fikk kjenne på kroppen. Derfor mener jeg også dette ikke er tiden for å diskutere om denne ekspedisjonen var forsvarlig eller ikke. For det kan jeg faktisk alt for lite om til å mene så mye om. Og det trur jeg faktisk også 99% av alle andre som kritiserer også kan for lite om. Det eneste jeg har stilt et lite spørsmålstegn til er om Winther er helt nøytral i saken. Uten at det egentlig betyr så mye, da han ikke skal etterforske. Du er nok innenfor den 1% da du selv er en eventyrer, og har en forståelse for det suget til å reise.
ReplyDeleteJarle sin store svakhet/styrke, alt etter hvordan man ønsker å se det, er autoriteter og behovet for å være berserk 100% hele tiden. Han hadde nok sluppet unna mye støy, hvis han kunne vært litt mer ydmyk. Men han har sammen med resten av Berserk gitt mye tilbake til en yngre generasjon.
Så må vi skille mellom hverdagsheltene, og mennesker som samler folk og setter i verk trua på at man kan utrette noe.
Hmm glem siste, jeg må ha misforstått noe for når jeg leser dette litt grundigere (som jeg jo burde gjort før jeg postet, står det vitterligen det samme som du sa, men de teoretiserer om at den kan ha blitt utløst mens båten gikk ned.
ReplyDeleteBeklager :)
Jeg aner ikke hvor du har dratt i verden. Selv har jeg vært i en mengde land i både europa, asia, sør- og mellom-amerika. For meg har det også vært trangen til opplevelse, og til tross for at andre har sagt at dette er farlig, eller jeg har lest at det er farlig, så har det aldri vært tatt med i betraktningen - og det har jo også vist seg helt ubegrunnet. Flotte land med flotte folk ! Men, snakker du om å seile alene fra Nord Kapp til Kapp Horn som nitten åring i en båt betraktelig mindre enn dagens Berserk, eller den siste ekspedisjonen til Antarktis i seilbåt fra Nordvest Passasjen, ja, da snakker du om å leve drømmen og følge trangen.
ReplyDeleteDet blir noe totalt annerledes enn "charter" reisene mine til andre kulturer og land. Jada, flyet kunne styrte, biluhell kunne skje, jeg kunne bli kidnappet, drept og alt det der, men for det meste snakker vi om selvforherligende skremselspropaganda. Berserk er i en helt annen divisjon - en divisjon jeg faktisk er usikker på om jeg hadde turt, iallefall etter at jeg er blitt pappa. Jeg antar at dine reiser ligger i samme gate som mine Paul, og i min verden bør vi ta av oss hatten, om enn vi har vært i flere land og sett flere kulturelle skatter.
Når det gjelder funnet av vannflasker, eller vannposer slik jeg så dem - så er det standardutrustning i redningsflåter ala den de fant. I min verden er det ikke mer hokus pokus enn det, og da er det viktig å ta med i betraktningen at det ble funnet en eller var det to redningsflåter fra Wellington. Men, altså ikke noe annet vrakgods.
Og når det gjelder ditt svar til Oyvmyr, så starter du med: "Vær så snill. Hva er en helt ? En helt har etter min mening moral, målsetning og filosofi"
Da må jeg få spørre deg Paul følgende spørsmål:
Hva er moral ?
Hva er målsetning ?
Hva er filosofi ?
Du angriper en ikke definert, og dekker angrepet med å innføre tre nye ikke definerte. Da må jeg ha lov til å si: "Paul, vær så snill" ;-)
Nei Obdy ... nå må du være snill. Du kan ikke forlange svaret på tre eksistensielle spørsmål i en kommentarspalte. Jeg velger å tillegge de tre begrepene betydningen de er allment kjent for, og den kjenner du, hvis du ikke gjør deg vanskelig.
ReplyDeleteOg ... jeg tror nok jeg må si at jeg ikke tilhører "charterkategorien" av reisende. Ikke et ondt ord om dere, det er formidabelt flott å søke opp en annen kultur uansett, men hvis du klikker på "reisene" aller øverst på denne siden, og evt. klikker deg videre til hjemmesiden min, vil du se at mine opplevelser nok ikke står mye tilbake for Andhøys (jeg er nok den her på planeten som har syklet flest breddegrader, f.eks.). Du kan også kikke på blogginnlegget "Berserkens Død". Men, men ... prestasjoner er avhengig av øyet som ser. Det jeg uansett er HELT enig med deg i, er at vi er alt for lettskremte når det gjelder å dra på tur til andre kulturer. Pyser, rett og slett! :o)
Skal få lest meg litt opp på dine meritter skjønner jeg. ;-)
ReplyDeleteGrunnen til at jeg ønsket svar på de tre eksistensielle spørsmålene er at slik du beskrev dem i svaret ditt til Oyvmyr, så tilfredstiller Jarle Andhøy og Berserk samtlige i min verden. ;-)
Du kommenterte ikke vannflaskene ? Og jeg trodde seriøst at en båt som Steve Irwin hadde sonar og ekkolodd som ville gjort susen om de hadde benyttet det, men her skal jeg få sjekket opp fakta litt mer, før jeg blir bastant.
Du har nok flere breddegrader enn meg, men det er ikke mye om å gjøre at jeg tar det igjen på lengdegrader. ;-)
ReplyDeleteIkke for å skuffe deg, men i min verden og jeg tror nok for de aller fleste - så er det stor forskjell på reiser med land under beina og vann under beina når det gjelder vurdering av risiko - opplevelser er en helt annen ting.
Nå har jeg fått lest "Berserkens død" og "Havet gir og havet tar", og det eneste jeg sitter igjen med er en stor forskjell i eksistensiell forståelse - og jeg sier ikke at den ene er rett og den andre gal !
Men, basert på "Berserkens død" - du kjenner til Terje Vigen av Henrik Ibsen ? Min morfar på snart 94 år kan hele dette episke diktet på rams, og ynder å fremføre det når anledningen byr seg.
Det hadde vært festlig og vært lærer og hatt deg og Jarle Andhøy som elever og gitt en diktanalyse oppgave om Terje Vigen. Basert på "Berserkens død" og "Havet gir, havet tar" må bare besvarelsene bli diametralt forskjellige - om vi da ikke havner inn i noe nytt og spennende - målet helliger midlene. Skulle så skje har vi kokt hele diskusjonen ned til definisjonen av mål og det er jo interessant nok i seg selv.
Jeg så også en del på reiseruta di, og det skal jo sies at du har vært gjennom en del områder hvor ting plutselig har eksplodert (Dritt lei terrorist begrepet) At ting har gått bra kan man jo si skyldes god planlegging, men kan man egentlig i sine egne planer planlegge andres planer ? På samme måte som at man vel egentlig ikke kan planlegge hvordan naturkreftene skal oppføre seg ?
Du kalte formelen Risiko=sansynlighetxkonsekvens for fin - jeg kaller den søkt, da det er uhyggelig vanskelig å definere sannsynlighet, jmf. man kan ikke planlegge andres planer, ei heller hvordan naturen har tenkt å oppføre deg.
Jeg har også sjekket opp hva investeringen på en sidescanner sonar er, og det beløper seg til såvidt over 100.000NOK. Skulle forundre meg om ikke Steve Irwin har en slik ombord. Driftskostnadene er litt i overkant av 12V som allerede genereres av en motor som er i gang.
Til slutt må jeg bare komme med et lite hjertesukk - jeg synes du skriver kanon bra til tross for at jeg ikke nødvendigvis er enig i innhold - men, Jarle Kjepphøy ?
I min verden bør du ha alt for stor integritet og forståelse til å tillate deg slike populistiske småligheter. Ja, det er konstruktiv kritikk og intet annet. ;-)
Trur ikke det har noe for seg å kritisere søket. Trur nok alle involverte har gjort alt de kan. Med eller uten ekkolodd og sonar. Det hadde nok ikke spilt noen rolle fra eller til. Jeg blir bare oppgitt over utspill som "Merkelig verden vi leveri! Reiser du inn i isødet Antarktis kan du få fengselstraff og bøter. Reiser inn i Norge får du trygd,bolig og det du trenger.." Slikt er bare respektløst, og hører ikke hjemme i noen diskusjon. Skal man diskutere, så får man sammenlikne epler mot epler. Jeg mener man bør diskutere om det er rom for Berserk og andre eventyrere i dagens samfunn. Om de er helter eller ikke får være opp til hver og en. Om hva man har fått igjen. Og når tiden er inne og Gutta er tilbake i norge, får man ta diskusjonen om det har vært noe uaktsomhet inne i bildet. Jeg tror ikke det, men andre skal selvfølgelig få mene noe annet.
ReplyDeleteJa, Oyvmyr ... vi får se. Det finnes vel kyndigere folk enn oss til å avgjøre hva som var uaktsomt eller ei.
ReplyDeleteOg Obdy - du har et poeng i at man ikke kan legge planer for andres planer, altså at ting er uforutsette. Det gjelder ikke minst naturkrefter. Jeg er imidlertid nødt til å korrigere deg litt, når det gjelder min egen risikoopplevelse på hav og land. Du sikter til stater hvor ting har eksplodert i det siste, men pussig nok er det blant de stedene jeg har følt meg tryggest. At jeg har hatt mind utfordringer på landjorda er også en halv sannhet, ettersom jeg har padlet gjennom Europa (via Biscaya), kjempet mot tidevannstrømmer på Færøyene, seilt til Island og padlet mange steder i Latin-Amerika. Å sykle "bakveiene" fra Patagonia til Alaska gir ogås noen hårete opplevelser, så jeg vet hva risiko er, for å si det slik.
Uansett, folk er heldigvis forskjellige, og vi har ulike måter å se livet på. Såfremt vi holder oss innenfor Kardemummelovene mener jeg vi bør la folk få utfolde seg temmelig fritt. Det gjelder også min karakteristikk av Jarle-kjepp-høy, for hvem er det, om ikke en kar som kritiseres av "alle" og likevel hever seg over det og sier at han har rett? Enten han faktisk har rett - eller ei - så er han kjepphøy, spør du meg.
Jeg tror jeg har sagt mitt om denne saken nå. Takk for diskusjonen, jeg håper at dere vil fortsette å kikke i bloggen, selv om ikke alle tema er like kontroversielle ... (følg gjerne Pauls Planet på facebook)
:o)
Paul
Hei Paul.
ReplyDeleteJeg syntes det er veldig fint å lese en blog om Berserk saken som er skrevet av en annen eventyrer. Det kryr jo over av folk i hytt og pine med mange rare meninger og ideer om saken, og det virker som om du har ett mer realistisk og reflektert syn på saken, selv om jeg ikke nødvendigvis er enig med deg i alt du skriver.
Jeg syntes også de 3 siste avsnittene i forrige bloginnlegg som beskriver hvordan det er når det røyner på som verst og alt går til helvete på en veldig realistisk og god måte. Jeg kjenner meg godt igjen.
For nå så skal jeg ikke å legge meg oppi hva som er rett og hva som er galt i denne saken, for det virker som meg som om folk vil enten sette tingene i en av disse to båser, noe som blir feil.
Takk "villmenn"
ReplyDeleteJeg setter pris på at du forstår hva jeg ønsker å si, og det er naturligvis stort rom for forskjellige meninger. Jeg er litt forundret over få av de mer kjente eventyrerne ikke har tonet flagg i denne saken, for jeg vil tro at nettopp disse kunne gjøre debatten rikere, og den berører jo det de driver med.
Mest forundret er jeg kanskje likevel over at Alex Rosen har klart å holde seg helt utenfor. Jeg ville tro at kjendispressen umiddelbart tigget ham om en kommentar.
Good mørning, Paul.
ReplyDeleteNå har stormen lagt seg, og her på den afrikanske farmen kan det pustes ut etter en periode med litt vel mye vind i seilet.
Jeg har også ventet på en støtteerklæring fra Alex Rosen. Den kommer kanskje fremdeles.
Jeg har tenkt mye på gutta som ble igjen på båten det siste døgnet. På Facebook skriver samboeren til Robert ut noe av sin fortvilelse og sorg. Det er hjerteskjærende å lese. Hun (og noen andre) har all mulig rett til å 'kakle' som det tydeligvis kalles nå for tiden. Det som er hårreisende er at hun får passet sitt påskrevet av Jarle-fans som bykser til hans forsvar også der. Jeg lurer på om de forstår at de skriver til kvinnen som har mistet kjæresten sin, eller om de bare lirer av seg en lekse på autopilot. Også snakker de om empati, og det å ikke sparke noen som ligger nede.
Det er veldig mye vi antagelig aldri kommer til å få svar på om Berserks siste reise. Det finnes jo ingen black box eller mulighet for å rekonstruere hendelseforløp eller spille av samtaler.
Var gutta enige om alt? Var avgjørelsene enstemming? Kan Jarle Andhøy, med god samvittighet, snakke om 'vi' og 'oss'?
Dette blir så klart bare spekulasjoner og en slik tankerekke man kanskje best tjent med å ikke spinne videre på. Men jeg er, som du vet, en liten Hjalmar Johansen-fan og liker å tro at Andhøys holdning slik den inntil nå har kommet frem i media, ikke representerer hele mannskapet.
Kjære Paul,
ReplyDeleteDet er i grunnen ganske merkelig at jeg forstår kapteinen bedre enn du gir uttrykk for å gjøre selv. Jeg har sogar sansen for hans livsfilosofi...
"Sånn er livet".
Det er slik det må være når jeg har en bror som deg.
Alle i besetningen tok sine individuelle valg - og du burde, ganske logisk, være den første til å forsvare deres hang til "ekstreme farvann".
Familiene til de som nå er borte visste også at disse mennene ikke lot seg stoppe, akkurat slik du heller ikke kan bremses Paul.
Dere realiserer drømmer og blir dypt ulykkelige hvis noen forsøker å holde dere fast eller tvinger dere inn i det en enkelt kan beskrive som "rutinepregedelivsmønstre".
Det lærer vi oss å akseptere og leve med, selv om vi ikke alltid forstår. Det betyr ikke at savnet blir mindre, frykten forsvinner eller at sorgen blir lettere å bære - hvis det går galt.
Du spytter hensynsløst ut din kritikk med store ord og bombastiske holdninger. Hjerterått hudfletter du to menn, fordi de ikke oppfører seg slik du forventer, aggerer ikke slik du synes de burde.
Du går altfor langt. Du har ingen rett. Du kjenner dem ikke.
Ydmykhet og empati?
Paul, legg merke til øynene neste gang en ulykke og tragedie inntreffer. La mennesker sørge i fred med sine nærmeste. Ikke på førstesida i media.
Søsterklem
Hei Obdy. Tusen takk for at du delte tankene dine med oss. Din verden ligner nok en god del på min :)
Hilsen Camilla
Hei Camilla,
ReplyDeletePaul sier det selv. Han er selvsentrert og egoistisk. Vi som har kjent han noen år veit jo det. Nå har han funnet en genial måte å øke fokus ytterligere... sosiale medier, bruk av nyhetsbildet og kjente navn...linker til bloggen...
Å klare å klistre inn selvportretter i sammenheng med Berserk og bruke andres ekspedisjoner for å markedsføre seg sjøl er nesten beundringsverdig, om ikke videre aktverdig.
Du skriver herlig ærlig, presist og velformulert. Mimrer i øyeblikket over noen heftige diskusjoner... Hvis dette blir stående usensurert leser du det kanskje. Lenge siden sist.
"Jumbajumba" klem fra "Anonym" ;)
Takk for interessante innlegg!
ReplyDeleteDe to siste kan sammenfattes til at jeg er egoistisk på en slem måte, ufølsom og sleip. Det er klart at dere skal få mene det. At "anonym", som tydeligvis er en som har kjent meg noen år, antyder at jeg kan komme til å slette innlegget vitner også om at jeg ikke ansees for å tåle kritikk. Greit nok. Jeg burde nok faktisk ha fjernet innlegget, ettersom det i mine øyne er usselt å komme med slike meldinger uten avsender, men skitt au. Jeg sletter ingenting.
Og Camilla. Jeg har rett og jeg går ikke for langt. Dette dreier seg om mer enn fem enkeltskjebner og deres familie. Det dreier seg om et samfunnsfenomen som har å gjøre med risikosport, rekordjakt og ekspedisjoner som setter andres liv i fare. De er de som ikke har rett. De som ikke tar hensyn til naturens lover, som bryter fornuftige regler og som ikke lytter til råd fra folk som vet bedre. Fjellvettreglene heter FjellVETTreglene av en grunn, og disse kan overføres til mange andre situasjoner enn de på vidda. Snakk med kjentfolk. Sjekk værmeldingen.
Når Berserkene bryter med naturvettreglene på en ekspedisjon som er beregnet for fjernsynsvisning, så har de et spesielt stort ansvar, de stikker nesa langt frem og de må følgelig også ha baller til å ta kritikken. Jeg mener deres uansvarlighet er avslørt, og at de - som det er sagt - var en ulykke som ventet på å skje. Debatten må komme etter en tur som dette - som også er pinlig for Norge - og den må være åpen og ærlig.
(fortsettes...)
(fortsatt)
ReplyDeleteSå til de ubehagelige beskyldningene fremmet av Herr eller Fru "Anonym". Om du har lest "Men hvor er Eventyrerne", et innlegg etter dette, ser du at jeg etterlyser meninger og erfaringer fra folk som kan fylle ut bildet ved å gi oss eventyrerens synsvinkel. Det kan synes som om de er klokere enn meg, og vet at man risikerer et lass med ubehagelige meldinger hvis man toner flagg i en følelsesladet sak. Det fremstår politisk ukorrekt. Deres vurderinger ville i mine øyne være en god motvekt til hundrevis av anonymiserte oppgulp fra folk som faktisk ikke har rare forutsetningene for å forstå hva Andhøy og mannskapet har tenkt og gjort.
Slike betenkeligheter har ikke jeg. Jeg er faktisk piss lei av at vi skal "passe munnen vår" og unngå uheldige provokasjoner. Er det noe som trengs i dette bomullslandet, så er det nettopp meningsutvekslinger utover de daffe fanesakene som kvinnene bar gjennom gatene i går. Hvis jeg har meninger jeg ønsker å dele, og disse meningene kan underbygges ved at jeg viser til relevante personlige erfaringer - som evt. illustreres med foto - ja så akter jeg ikke å la Janteloven hindre meg i det. Den delen av posten var dessuten generell, og handlet ikke spesielt om Berserk.
Skepsisen som legges for dagen når det gjelder sosiale medier og min "ikke videre aktverdige" måte å bruke dem på er nesten morsom. Jeg vil først og fremst reise. Dernest vil jeg fortelle om det. Det har du vel skjønt, hvem du nå enn er. Du har da helt rett i, at sosiale medier er en gave. Jeg synes det er helt strålende, dersom jeg får folk til å lese det jeg har skrevet, ikke bare om Berserk, men om pakkelister, Kuna-indianere eller bussturen fra Ålesund.
Spørsmålet er hva motivasjonen er for fremgangsmåten min, og hva som ligger i begrepet "markedsføre seg sjøl"? Hvis målsetningen primært er å få fokus på meg selv, så har du rett i din negative kritikk. Hvis den derimot er å bidra konstruktivt til debatten (som en del andre kommentarer later til å bekrefte at jeg har gjort) og få ut et budskap, så er min påstand at du tar feil.
Hvis du er i tvil om at jeg virkelig brenner for dette budskapet, så har du ikke sett nøye etter disse årene du har kjent meg. Nå har jeg endog gjort det til mitt levebrød å spre erfaringer og inspirere andre til utforsking av verden - til å tenke selv og finne sin egen vei.
Det at jeg som bloggere flest engasjerer meg i nyhetsbildet, med linker både til og fra andres blogger og artikler, vi noen kalle ytringsfrihet og moderne bruk av media. Andre synes åpenbart at det er sleip egenmarkedsføring, uansett hva budskapet må være.
Det ville være interessant med kommentarer til dette.
Paul
Søsteren din sier noe viktig Paul, som du helt klart ikke får med deg. Synd. hun høres ut som en vettug dame.
ReplyDeleteRegner med at familien din både kjenner deg og vet hva slags vær du selv har vært ute i...
Petter
Jarle er en STOR mann!
ReplyDeleteSjekk hvordan han sto rakrygget mot en IDIOT av en flåsete "journalist" på aktuelt i går :
http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/719511/
Andre
Ja Andre, jeg så det i går, og nå har jeg sett det igjen. Det er bare det å si, at vi to ikke er av samme oppfatning. Journalisten stiller nødvendige spørsmål, og han behandler etter min mening Andhøy forsiktig. Ebbesen er også forsiktig. Andhøy selv fremstår i mine øyne ... jeg har vanskelig for å finne ordene ... som en uansvarlig guttunge som fraskriver seg ansvaret. Det er mitt syn. Bare det å kunne si at de gjør det "som for hundre år siden" er en sørgelig uttalelse, og det å kjøre to ATV-er inn helt på tampen av sesongen vitner om respektløshet, slik jeg ser det. Og dersom de skulle overvintre, mens Berserk hadde som oppgave å komme seg hjem, hvorfor hadde den ikke dratt da? Og hvis båten hadde to dager til å forberede seg på stormen, hvorfor informerte de ikke Andhøy - prosjektlederen - om hvordan de ville takle den? Han har jo sagt at de hadde god kommunikasjon. Når dette roer seg, håper jeg at Massie er sterk nok til å gi oss hans ærlige oppfatning av situasjonen. Nå er jeg mest forvirret, og jeg ser ikke Andhøy som rakrygget. Paul
ReplyDeleteEr det debatt du vil ha?
ReplyDeleteHvis ikke kan du bare fortsette som nå. Makan til mangel på diskusjonskompetanse skal man lete lenge etter.
En god diskusjon oppstår i spenningsfeltet mellom ulikheter. Du kjører på med like bastante holdninger og ønsker helt klart bare deltakere med samme syn som deg sjøl. De momentene de som ikke deler dine synspunkter kommer med tilbakeviser du med en svært nedlatende tone.
Så - hvis du ikke vil at bloggen din skal dø av seg sjæl kunne du jo spørre Andre om hva han faktisk mener. At du er uenig er åpenbart.
Hilsen mann 46
Yrke?
Kommunikasjonsrådgiver
Ifølge Dagbladet hadde gutta forsikring for land, men ikke sjødelen av ekspedisjonen. Dette passer jo ikke helt med utsagn som at man er gutta på tur og ikke trenger verken forsikring eller tillatelse. Er det bare meg som føler at dette er motstridende? Berserk skulle seile sin egen sjø, og gå ned uten at det skulle iverksettes noen stor redningsoperasjon siden havet gir og havet tar. Men på land derimot, er situasjonen annerledes. Hvorfor gjøre et slikt skille
ReplyDeleteUansett må jo forsikringen kunne sees på som en indikasjon på at Andhøy tross alt var mer belest i Antarktis-forskriftene enn han har gitt uttrykk for hittil (han brukte forøvrig samme type argument ang. isbjørn på Svalbard).
Noen vil hevde at mangel på forsikring skyldes økonomi, først og fremst. Men med den trofaste fanskaren Berserk tydeligvis har i Norge skulle man jo tro at sponsorene sto i kø for sine 15 minutes of fame på NRK, og at det ville være fullt mulig å skrape sammen nok cash til å ha formalitetene i orden for hele ekskursjonen. Ikke bare delvis for landdelen.
Jeg synes budskapet, eller protesten/demonstrasjonen Andhøy forsøker å videreformidle er så rotete og inkonsekvent. Hvis det i det hele tatt er noe budskap i Berserks tokt.
Noen har foreslått at Andhøy bruker sivil ulydighet og at dette skal sees på som en demonstrasjon mot byråkratiet og A4-livet og vise at man kan løsrive seg. Men det funker liksom ikke helt. I hvert fall ikke før han begynner å argumentere klarere og mer bevisst i en slik retning. Nå blir alt bare blanda drops og forsøk på å rettferdiggjøre en guttetur som gikk helt skeis.
Kommunikasjonsrådgiver ...
ReplyDeleteJeg ser faktisk dette mer som en meningsutveksling enn en debatt, og jeg finner forøvrig din formulering noe selvmotsigende, da du på den ene siden mener jeg ikke debatterer og på den andre siden har for påståelige oppfatninger. Jeg føler for øvrig ikke at enkle innlegg som det til Andre fortjener all verden med oppfølging, ettersom han kaster ut helt ubegrunnede synsinger og påstander. Hvis han ER interessert i debatt - enn si meningsutveksling - ville saken hans vært tjent med å argumentere litt for at journalisten er "en flåsete IDIOT".
De to leire i denne diskusjonen synes å være nær umulige å omvende, og da blir "debatten" av nærmest religiøs karakter. Alle later til å mene at motparten trenger å frelses uten å rikke ved sin egen overbevisning. Jeg har lest mange interessante synspunkt og argumenter her i kommentarfeltene - både for og imot - men grovt sett fremstår oss hedenske avgudsdyrkerne mer opptatt av sakens detaljer og faktiske forhold enn de tilbedende sektmedlemmene til uransakelige Andhøy. For å sette det litt på spissen da. Det har jeg nemlig lov til - det er jo min blogg, det her ... :o)
Og Silje ... om mine argumenter har valnet litt i det siste (ref. Kommunikasjonsrådgiver), så er det fordi jeg nå hverken forstår meg på media, norske eksperter eller historien i seg selv. Som du påpeker er det et utall inkonsekvente handlinger og tankemønstre som kommer for dagen, uten at noen tar skikkelig fatt på det. Kanskje er det for tidlig. Andhøy bør muligens få en uke på seg, og Massie litt lenger, men de brikkene vi til nå har sett, later ikke til å passe i det samme pusslespillet.
Andhøy fremstår forvirret, som om han helt har latt ting spinne ut av kontroll. Jeg skulle ønske noen ville spørre om han regnet med å kjøre på til Sydpolen mens Berserk lå stand-bye så lenge som mulig, om han allerede hadde avbrutt forsøket når Berserk forsvant, om hvor mye den kompliserte lasteprosessen og tauet i propellen hadde forsinket prosjektet, om hvor åpen forholdet mellom han og annenskipperen var, om grunnen til at han ikke tok kontakt etter å ha mottat en SMS som sa Berserk ville forlate havn neste dag, etc, etc ...
Kort sagt er det så mange løse tråder at enhver "debatt" koker ned til synsing om hvorvidt man skal ha lov til å leve ut drømmen og ta seg til rette slik Andhøy har gjort, eller om man skal la være, i respekt for naturlovene og andre mennesker enn seg selv.
Min overbevisning er ikke rokket, og jeg vil ikke late som annet, men naturligvis er innlegg som forfekter det motsatte velkomne! Og hvis det kommer argumenter heller enn tomme påstander, så skal jeg legge hjernen i bløt og gruble på dem. Kommunikasjonsrådgiver er den mest nøytrale hittil, som diskuterer diskusjonen, og ikke saken. Hva mener du selv? Er du enig i at Andhøy i like stor grad som meg er i akutt behov for en kvalifisert kommunikasjonsrådgiver?
:) Paul
Ja, jeg tror nok Andhøy kunne trenge en kommunikasjonsrådgiver og en form for prepping før intervjuer.
ReplyDeletePersonlig provoseres jeg av at alt ansvar nå tilsynelatende er blitt skubbet over på Bellika som tragisk nok ikke kan forklare seg i saken. Med ett har Andhøy forsikring for sin del av ekspedisjonen og fatter ikke hva annenskipper'n har funnet på. Hvordan det må være å forholde seg til dette som etterlatt kan jeg bare lure på.
Jeg føler med dem, og blir nok en gang slått av tanken om at det kanskje er veldig feil å tro at de hører til i samme bås, og at de etterlatte nødvendigvis føler et sterkt fellesskap og lojalitet overfor Andhøy. Men jeg kan ta feil, så klart.
I alt rotet så blir man jo nysgjerrig! Man blir sittende igjen med tusenvis av spørmål, og en del av dem bør Andhøy kunne svare på selv om han tilsynelatende sitter med like mange spørsmål selv.
Hele greia med fremstøtet til Sydpolen er jo bare forvirrende. De hadde kommet 120 km (noen sier 220 km) innover, og hadde rundt 1500 km igjen. Den 23 februar! Det er jo to måneder for sent i forhold til f.eks. Amundsen. Hvordan har det seg at de likevel bare peiset på? De må jo ha visst at de var altfor forsinket, og at de var inne i en periode med ekstreme værforhold. Med tempoet de holdt ville de jo dessuten måtte overvintre på polen, for hvordan kunne det forventes at Berserk skulle holde stand så lenge med til-ising (både av båt og hav) og høst/vintervær?
Det er jo en grunn til at Antarktis stenger på denne tiden av året.
Man må jo etterhvert også få lov til å sette spørsmålstegn ved NRKs rolle i hele Berserk, og om dette egentlig er noe å lage dokumentar om.
For min del tar jeg av meg hatten og bøyer meg i støvet for folk som Børge Ousland, Cato Zahl Pedersen og Christian Eide. De hedrer etter min mening gammel, norsk polarhistorie. Men Andhøy må nok legge om taktikken for å få meg med på laget.
Han skal visst være med på Senkveld i dag. Følg med! Og del gjerne dine inntrykk i etterkant.
Hmmm ... det blir litt kinkig, for jeg har ikke TV ... Senkveld går på TV 2, og de legger jo ikke ting ut på nett til ubetalende vagabonder. Du får gi meg et referat ... Jeg kommenterte for øvrig Anonym (nå Markus!) sitt nye innlegg under "Men hvor er Eventyrerne".
ReplyDeleteOrd har en formidabel slagkraft. Vi tolker forskjellig og har ulik oppfatning av ordets betydning. Kombinasjonen tekst-foto-film er kraftfulle virkemidler innen informasjons og kommunikasjons feltet. Det er helt klart en fordel å be noen lese korrektur før ting publiseres.
ReplyDeleteÅ spre personlig negativ kritikk om et annet menneske er risikofyllt og kan slå hardt tilbake på avsenderen. Dette forsterkes hvis personen er kjent og godt likt i befolkningen. Det oppfattes raskt som sjikane.
Tabloide overskrifter fungerer i enkelte sammenhenger og bør unngås i andre. Denne typen headinger kan lett bli tolket i retning av sjalusi, misunnelse, hevntanker og tankeløshet...
Harselering med andres etternavn ansees som både respektløst og direkte barnslig.
Å bruke store bokstaver (rope), for å understreke poenget, blir av de fleste oppfattet som en elendig diskusjonstaktikk og er direkte latterlig. I de fleste kretser blir dette møtt med lettere oppgitt hoderisting.
Nå synes sikkert du Paul at jeg har servert både selvfølgeligheter og motsetninger. Og så har jeg sikkert sagt noe du ikke er enig i også.
Dette er din blogg og du gjør som du vil. Spørsmålet koker ned til hva du ønsker med bloggen og hva du skal bruke den til/oppnå. Debatt, diskusjon og meningsutveksling... har glidende overganger og du kan med fordel bli tydeligere på hva som er hva. Det vil gjøre det mer fristende for folk å delta, når de vet hva du "innviterer til".
Hvis du er ute etter en ny sponsor er mitt råd at du modererer både språk og innhold.
Mitt fagområde er svært sammensatt. Det er en grunn til at de fleste større firmaer har skolerte folk, som håndterer informasjon og kommunikasjon når temperaturen stiger.
Privatpersoner som havner i pressens fokus i forbindelse med ulykker/tragedier rådes til å finne en talsperson som tar seg av denne biten. Mennesker som er emosjonelt ustabile og i krise frarådes kontakt med gribbene. Det er altfor lett for en dreven journalist å få "pårørende" til å utlevere seg i pressen. Jakten på blod og tårer er både kynisk og hensynsløs og handler om "å selge flere aviser".
Jeg ser at du etterlyser uttalelser fra de andre eventyrerne? De har medietrening/erfaring og vet hva pressen er i stand til...
Burde Jarle Andhøy gjennomført aktuelt sendingen?
Slik jeg ser det hadde ikke Andhøy noen valgmulighet, fordi han innehar en særstilling her i landet. Hadde han sendt advokaten ville dette også blitt kritisert. Ved å møte selv tilfredstiller han folkets behov for å se ham, selvom han ikke tilfredstiller kritikere som deg selv Paul. Det er overveldende mange som liker mannen og som har fulgt med på hans ekspedisjoner i årevis. Reaksjonene nå tyder også på at svært mange er glad i fyren.
Jeg deler Obdy sin karakteristikk og syn på aktuelt sendingen.
Mann 46
Hei igjen Mann 46
ReplyDelete(eller kommunikajsonsrådgiver, som jeg kalte deg sist - det er lett å gå litt surr i disse innleggene)
Takk for råd og betraktninger, jeg respekterer at dette er noe du har greie på, og vi deler oppfatningen av medias jakt på "blod og tårer". Jeg har også selv vridd meg etter å ha blitt feil fremstilt, verst da Se og Hør en gang klinte til med overskriften "Redd for at far skal dø" eller noe slikt, da jeg etter et langt intervju om reising og opplevelser kom til å nevne at jeg var bekymret for statusen til far. Det var veldig uproft av meg, naturligvis, men det ble sagt etter at skriveblokka var lagt til side. Fader'n greide seg heldigvis veldig bra, men jeg har etter det alltid lest korrektur på intervjuer. Jeg la også merke til at fotografen tok mange flere bilder enn nødvendig, med forskjellig bakgrunn og uttryk, og skjønte først etterpå at de var tiltenkt eventuelle senere saker som jeg muligens ikke ville stilt opp på. Så ja, jeg skjønner at folk er skeptiske, men det er såvisst mange gode journalister som har gjort en glimrende jobb - og det er de jeg først vil kontakte, når ting måtte komme på agendaen igjen.
La meg kommentere at de "ropene" jeg har foretatt i dette innlegget begge henspeiler til andres uttalelser hvor de "ropte". Jeg beholdt altså den store typen i sitatet/ordspillet. Det plager meg ellers litt at det ikke kan kommenteres i kursiv her, men primært er jeg enig med deg i at det virker fordummende. Jeg bruker det dog i chatting, må jeg tilstå. Din anklagen om tabloide titler vil jeg ikke forsvare meg mot. Jeg synes de jeg har benyttet er catchy og saklige nok.
Når det gjelder sponsorbehov ... der overrasket du meg, og tvang meg til å tenke over min strategi - eller mangel på sådanne - i den sammenheng. I noen år forsøkte jeg bevisst å unngå de store dumheter, men det er jeg ikke veldig komfortabel med i lengden. Dersom noen ikke vil støtte meg fordi jeg er for løsmunnet eller uoverveid i mine uttalelser, så vil jeg heller leve med det, enn å gå rundt å bestebe å tekkes.
Det er også slik at jeg står veldig langt ut i kjendisalfabetet, så det skal vel mye til at jeg kan drive stor skade på eget rennomé. Det føles ganske godt, faktisk.
Noe jeg har undervurdert, er hvor mange som liker mannen, altså Jarle Andhøy. Det er fenomenalt hvilken støtte han får, og det er utelukkende positivt. Vi så det samme med Amelie, da hun ble kastet ut. Lover og regler sa en ting, men folks engasjement sa det motsatte. Det er godt å vite at vi er et folk av følelser, selv om Nordmenn liksom skal være så kjølige. Det er vi jo ikke. Jeg vil likevel si, at det faktum at så mange støtter helt opp om Andøy, skaper et behov for at noen står for det motsatte, i en sak som dette. Det er jo hevet over tvil om at han har gjort noe ulovlig og har tatt avgjørelser som eksperter sier er uforsvarlige. Å påpeke og mene mitt i den sammenheng, såfremt jeg holder meg til noenlunde rasjonell ressonnering, er etter mitt skjønn ikke sjikane, men kritikk. Og det er jo bra.
Kanskje er det en annen side av å være en nasjon av følelsesmennesker, at vi da også er sårbare og hårsåre?
Du kritiserer meg ganske heftig i ditt innlegg, og begrunner det godt, så det er verdifullt for meg. Denne bloggen er ganske ny, så hvilken karakter den får, gjenstår å se. Jeg vil si at både debatter og meningsutvekslinger er velkomne, og forstår ikke hvorfor det ene skal utelukke det andre. La det være klart at jeg verdsetter konstruktiv kritikk som din og at jeg ikke ønsker å såre noen. Samtidig ønsker jeg at denne bloggen kan være ærlig og bramfull når jeg føler det riktig, for jeg er ferdig med å "passe munnen min".
Ha en riktig god helg!
Paul